28. 3. 2013 12:48 od dayofvictory
Hm.
Asi došlo k informačnímu šumu - všechny mé posty reagují na Vaší větu o "vlnové délce". I v dalším příspěvku jste jmenoval reálné faktory (kvalita litiny, kvalita vody apod.). Jakožto člověku, který absolvoval pár semestrů Vybraných kapitol z aplikované biofyziky, jsem si pod pojmem vlnová délka, představil její fyzikální definici a z toho plynoucí neschopnost ovlivnit kvalitu vody jinak než rychlostí ohřevu (jak píše i Jamo). Všechny další posty proto reagovaly na fyzikální podstatu věci.
Jestli jste onou vlnovou délkou myslel Qi vody, její životní energii nebo jak to nazvat, tak to jste ale doteď nezmínil, to uvedl prvně až Lesasyn. Schválně jsem tuto proměnou nediskutoval. Přiznám se, že jsem k ní spíše skeptický, ale akceptuji, že někdo může tuto "energii" lépe vnímat, používat, využívat, nalézat. Ó této problematice nediskutuji, neb se mi kolikrát stalo, když mi bylo toto vysvětlováno, že když jsem se zeptal: A co taková životní síla stromu, který rostl uprostřed sídliště u výpadovky z Prahy - jeho životní síla by měla být mnohem slabší, čí spíše negativní - potom by i ona energie vyzařována z uhlíku byla hodně nekonstantní v závislosti na původu dřeva - bohužel mi lidi, co mi to vysvětlovali nikdy na toto neodpověděli, jen pořád jeli tu svou, že takto to nemohu brát a že energie je jen pozitivní a vždy si najde svoji cestu (ovšem tito lidé nepili čaj, byli to takoví ti ezo). Pokud mi toto někdo vysvětlí, bylo by vhodné založit speciální téma. Zde bych nejraději diskutoval dále pouze o fyzikálních věcech ohledně ohřevu vody.
A znovu píši, že o tomto já vůbec nechtěl diskutovat, v reakci na "vlnouvou délku" jsem jel čistě po fyzikálních a jiných měřitelných veličinách a myslím, že tak to pochopil i Jamo.
Jinak poprvé za 27 let mi někdo řekl, že jsem materialista. Musím se poptat v okolí, zda mě práce snad nezměnila. Každopádně jsem spíše člověk, kterému se lépe akceptují nové informace, když chápe podstatu těchto informací.
Za cca třičtvrtě roku jsem zkoušel ohřev tetsubiny na sporáku rychle a pomalu, na lihu, na dřevěném uhlí (ovšem ne kamínka, jen kovový rošt). Pak i kombinace - 1. var sporák, příhřev na lihu. 1. var uhlí, příhřev na lihu, 1. var na sporáku dodělání na uhlíkách (ovšem toto pouze 3 krát v létě) a jediný rozdíl, který jsem zazanmenal byl v rychlosti ohřevu - voda vřící do deseti minut nic moc, od 15 minut se to zlepšuje a optimum jsem pro sebe našel kolem té půl hodiny. Poté jsem zjistil, že když takto pomalu ohřeju na sporáku, tak nezazanmenávám rozdíl v chuti oproti jinému ohřevu. I fyzikálně tam není vysvětlitelný rozdíl, nebo ho snad jen nevidím. Může to být tím, že jsem vůči "životní energii" netečný, imunní, skeptický, neschopný jí cítit ale znovu opakuji, o tomto jsem nechtěl diskutovat. Zajímaly mě pouze reálné veličiny, které mohu při ohřevu ovlivnit a tam mi ta "vlnová délka" přišla jako hloupost no...
Jinak jsem Dzine moc nepochopil tuto větu : A líbí se mi že čaj nijak neošidíš, tím že by jsi dal kus tetsubinu na sporák. Vždyť já když nemám čas, tak tam tetsubinu dávám právě dost často...
Asi jsem to zase já, ale dále mám problém s vyjádřením, že voda je živá. Ale pravděpodobně jste to myslel opět z pohledu její "životní energie" než klasické vědy a pak je to v pořádku. Myslí, že doteď jsem každý pod pojmem vlnová délka hovořili o něčem jiném a to vysvětluje spoustu nesrovnalostí.
LL